Det finns en lite chans, har för mig att siffror som 5%:s chans till att antas via den rena BG-kvoten. Eftersom jag själv inte har 20.0 så har jag inte satt mig in så värst i just problematiken kring olika bg+XX-kvoter. Dock så är min tolkning av tabellerna densamma som din; endast Göteborg och Stockholm använder sig av rena BG-kvoter; de andra använder sig av HP-proet som skiljekriterium bland de med 20.0

Mupp! rent ut sagt. Men det finns ingenting att göra åt det.

Tack för snabba svar!

Så rock bottom så är det mycket större chans att komma in via HP på 1.9-2.0 i landet då många hade 1.8 som lägst HP via den rena HP kvoten. Annars är det PIL som gäller för resterande, förutom de 5% lyckligt lottade som kommer in direkt då?

Banka skrev:Så rock bottom så är det mycket större chans att komma in via HP på 1.9-2.0 i landet då många hade 1.8 som lägst HP via den rena HP kvoten. Annars är det PIL som gäller för resterande, förutom de 5% lyckligt lottade som kommer in direkt då?

Eller så kan man ha 20,0 och ett HP-resultat på 1,7 eller högre så är man garanterad antagning överallt förutom på KI. Du kan även bli antagen med 1,7 i Umeås lokala antagning om du har MVG i fyra av behörighetsämnena (+ engelska B).

Om man får 1.8 så borde man komma in någonstans i Sverige vt10 va? vad säger oraklet empezar?

Emiliio skrev:Om man får 1.8 så borde man komma in någonstans i Sverige vt10 va? vad säger oraklet empezar?

Det är mycket troligt eftersom man gjorde det nu i våras. Då borde man ju göra det nästa vår med 110 fler platser.

empezar skrev:

Emiliio skrev:Om man får 1.8 så borde man komma in någonstans i Sverige vt10 va? vad säger oraklet empezar?

Det är mycket troligt eftersom man gjorde det nu i våras. Då borde man ju göra det nästa vår med 110 fler platser.

mm eller hur! Får bara se till att fixa detta!

empezar skrev:

Banka skrev:Så rock bottom så är det mycket större chans att komma in via HP på 1.9-2.0 i landet då många hade 1.8 som lägst HP via den rena HP kvoten. Annars är det PIL som gäller för resterande, förutom de 5% lyckligt lottade som kommer in direkt då?

Eller så kan man ha 20,0 och ett HP-resultat på 1,7 eller högre så är man garanterad antagning överallt förutom på KI. Du kan även bli antagen med 1,7 i Umeås lokala antagning om du har MVG i fyra av behörighetsämnena (+ engelska B).

Om man då väljer att komplettera behörighetsämnena, fungerar det då fortfarande? Låt oss säga att jag endast har VG i Biologi B samt Kemi B och sedan får 1.7 på HP och väljer att komplettera upp de tvä ämnena som jag inte har MVG i, kommer det synas då på Umeås lokala antagning och kommer jag ha lika stor chans att komma in där som en som inte kompletterat upp behörighetsämnena?

Banka skrev:Om man då väljer att komplettera behörighetsämnena, fungerar det då fortfarande? Låt oss säga att jag endast har VG i Biologi B samt Kemi B och sedan får 1.7 på HP och väljer att komplettera upp de tvä ämnena som jag inte har MVG i, kommer det synas då på Umeås lokala antagning och kommer jag ha lika stor chans att komma in där som en som inte kompletterat upp behörighetsämnena?

Det gör ingen skillnad, men frågan är hur länge Umeås lokala antagning kommer se ut som den gör i dag. De har ju fått fram till våren på sig att ta fram något "bättre".

empezar skrev:

Banka skrev:Om man då väljer att komplettera behörighetsämnena, fungerar det då fortfarande? Låt oss säga att jag endast har VG i Biologi B samt Kemi B och sedan får 1.7 på HP och väljer att komplettera upp de tvä ämnena som jag inte har MVG i, kommer det synas då på Umeås lokala antagning och kommer jag ha lika stor chans att komma in där som en som inte kompletterat upp behörighetsämnena?

Det gör ingen skillnad, men frågan är hur länge Umeås lokala antagning kommer se ut som den gör i dag. De har ju fått fram till våren på sig att ta fram något "bättre".

Bättre så att det gynnar fler kvoter och de som inte har toppbetyg direkt från gymnasiet..? Eller bättre utifrån dem som endast har riktigt bra betyg direkt från gymnasiet?

Banka skrev:Bättre så att det gynnar fler kvoter och de som inte har toppbetyg direkt från gymnasiet..? Eller bättre utifrån dem som endast har riktigt bra betyg direkt från gymnasiet?

"Bättre" så att de som antas är de som är mest lämpade som läkare. Hur det kommer se ut vet nog ingen just nu.

empezar skrev:

Banka skrev:Bättre så att det gynnar fler kvoter och de som inte har toppbetyg direkt från gymnasiet..? Eller bättre utifrån dem som endast har riktigt bra betyg direkt från gymnasiet?

"Bättre" så att de som antas är de som är mest lämpade som läkare. Hur det kommer se ut vet nog ingen just nu.

Jag hoppas denna extrema betygsintagning avtar och ett större fokus faktiskt sker på intervjuer och liknande. Social kompetens är ju en oerhört viktig del och mycket annat kan ses genom intervjuer.

Banka skrev:

empezar skrev:

Banka skrev:Bättre så att det gynnar fler kvoter och de som inte har toppbetyg direkt från gymnasiet..? Eller bättre utifrån dem som endast har riktigt bra betyg direkt från gymnasiet?

"Bättre" så att de som antas är de som är mest lämpade som läkare. Hur det kommer se ut vet nog ingen just nu.

Jag hoppas denna extrema betygsintagning avtar och ett större fokus faktiskt sker på intervjuer och liknande. Social kompetens är ju en oerhört viktig del och mycket annat kan ses genom intervjuer.

Intervjuer kan dock vara omständighetsberoende och subjektiva. Jag känner t.ex. till en person som fick det sämsta möjliga resultatet i Umeås intervju-urval men blev antagen på ett annat ställe där hen har börjat forska vid sidan av utbildningen, är studiesocialt aktiv och nyligen beskrevs som "stjärnan på patientbemötande"; denna person var bara riktigt kass på att sälja sig själv, vilket i slutändan är det som är mest avgörande för ett intervju-resultat.

Ett annat problem med intervjuer är att de lätt leder till en homogenisering, att intervjuarna väljer ut de kandidater som liknar dem själva (och därför gillas mer). Även om de som antagits via PIL har ett högre genomsnitt på AT-provet så verkar det även som att de har mindre spridning, d.v.s. det blir kanske inte lika många "riktigt riktigt högpresterande". Därtill är det lätt hänt att den personlighet som premieras är "typisk allmänläkare", d.v.s. stort fokus på social förmåga, fastän det finns plats för flera olika personlighetstyper bland läkaryrkena - för en patolog kan det till och med tänkas vara en styrka att vara "neurotisk" och detaljfixerad samtidigt som vävnadsprover och obduktioner oftast inte ställer så stora krav på social förmåga. Om man ser till arbetsmarknadsbehovet så är det för närvarande särskilt stor brist på läkare inom flera specialiseringar som inte riktigt ligger allmänläkeriet närmast.

Därmed inte sagt att intervjuer är dåliga - bara att de kan vara lite problematiska (samt att jag personligen tycker att de inte bör fälla ett avgörande på egen hand utan snarare ingå i en helhetsbild).

Får jag fråga vad det är för skillnad egentligen på urval 1 och urval 2 för utagningen till varje utbildning? På VHS hittar man vid statistik urval 1 samt urval 2 där resultaten skiljer sig för varje typ av intagning på KI gällande olika kvoter.

Antagna Urval 1

http://www.vhs.se/upload/antagning/stat ... 3%A4te.pdf

Antagna Urval 2

http://www.vhs.se/upload/antagning/stat ... 3%A4te.pdf


Kort och gott, vad är skillnaden mellan urvalen?

Men det visar väl att i princip nästan lika många kommer in på andra urvalet som det första urvalet?