Uppgifterna med tandläkare, kålrötter och katter var väldigt svåra.

Jag försökte använda mig av mina kunskaper i venndiagram, men det gick inte vägen ändå då svarsalternativen verkade sanna allihop

Kan vi hjälpas åt att förstå dessa uppgifter?(eller kan någon svaret )

jag behöver också hjälp med dessa! testade göra venndiagram och kunde typ utesluta 1 alternativ, och resten verkade sanna..

Hoppas någon ger oss vägledning

jag har gjort pil 2 ggr och förstår mig inte på venndiagrammen alls. hjälp tack!

Kan ngn svara på detta?

Påstående: Om alla A är B och en del C är B

Hur vet man om vissa eller inga C är A?
man kan inte veta detta ellerhur?

jag kommer inte ihåg men fanns det ett alternativ på PIl som var att man inte kan veta? (väd gäller dessa typer av uppgifter, blomkålen, kattliven osv.)


Dessutom kommer ngn ihåg hela sådana här uppgifter som vi kan hjälpas åt att lösa?

hmm kommer ngn ihåg den med tandläkarna ...
Alla tandläkare onda?..hur var d nu igen

hmm jag skulle vilja ha en del såna här frågor at öva på.
verkar viktigt kanske.

"Påstående: Om alla A är B och en del C är B

Hur vet man om vissa eller inga C är A?
man kan inte veta detta ellerhur?"

nej ditt antagande är korrekt, du vet ej helt enkelt

tips. köp eller låna en matematik Diskret bok och studera logik!

Det finns alltid ett svarsalternativ som säger det som står i frågan och ENDAST det, tex

alla A är B och en del C är B

då är det sant att en del B är C, för det fick du utav frågan. (fast baklänges)
Det är falskt att säga alla C är A etc.

En del tandläkare är läkare, alla tandläkare är elaka

då är det sant att en del läkare är elaka, för det fick du ur frågan
det är då inte nödvändligtvis sant att alla läkare är elaka etc

Det fanns ett svarsalternativ ¨på PIL som var att en del läkare inte var tandläkare, och det stämmer ju också på samma sätt som att en del läkare är elaka människor. jag förstår inte riktigt hur dom hade tänkt där..

eden skrev:Det fanns ett svarsalternativ ¨på PIL som var att en del läkare inte var tandläkare, och det stämmer ju också på samma sätt som att en del läkare är elaka människor. jag förstår inte riktigt hur dom hade tänkt där..

Frågan lydde; En del tandläkare är läkare. Alla tandläkare är elaka. Ett av följande måste stämma;

Om vi ignorerar de andra två svarsalternativen, så har vi alltså

x): En del läkare är inte tandläkare och
y): En del läkare är elaka människor.

(Y) är rätt svar eftersom frågan inte utesluter att den delen tandläkare som också är läkare faktiskt är de enda läkarna som finns i uppgiftens "universum". Alltså kan (x) inte stämma eftersom påståendet x inte MÅSTE stämma. Man måste inte ta hjälp av venndiagram, men om man har svårt att materialisera logiken kan det vara av nytta.


hetaste tipset till folk som vill skriva PIL i framtiden vore att rita upp ett alfabet, och numrera varje bokstav med A=1, B=2 osv. Det sparar väldigt mycket tid.

om en del tandläkare är läkare, så kan det ju antingen vara så att alla läkare är tandläkare, eller att en del läkare är tandläkare. det vet man ju inte eftersom det inte framgår ur påståendet. Om det är så att alla läkare är tandläkare, så verkar det ju inte stämma att en del läkare är elaka, eftersom då måste ju alla läkare vara elaka. oj, nu blev det lite rörigt, men jag hoppas att ni fattar vad jag menar..

Tjäng skrev:

eden skrev:Det fanns ett svarsalternativ ¨på PIL som var att en del läkare inte var tandläkare, och det stämmer ju också på samma sätt som att en del läkare är elaka människor. jag förstår inte riktigt hur dom hade tänkt där..

Frågan lydde; En del tandläkare är läkare. Alla tandläkare är elaka. Ett av följande måste stämma;

Om vi ignorerar de andra två svarsalternativen, så har vi alltså

x): En del läkare är inte tandläkare och
y): En del läkare är elaka människor.

(Y) är rätt svar eftersom frågan inte utesluter att den delen tandläkare som också är läkare faktiskt är de enda läkarna som finns i uppgiftens "universum". Alltså kan (x) inte stämma eftersom påståendet x inte MÅSTE stämma. Man måste inte ta hjälp av venndiagram, men om man har svårt att materialisera logiken kan det vara av nytta.


hetaste tipset till folk som vill skriva PIL i framtiden vore att rita upp ett alfabet, och numrera varje bokstav med A=1, B=2 osv. Det sparar väldigt mycket tid.

man VET inte att en del läkare inte är tandläkare. Det står att en del är det. Men en del kan vara 50% eller 100%
Men man vet att en del är tandläkare och alla tandläkare är elaka, därför är en del läkare elaka

eden skrev:om en del tandläkare är läkare, så kan det ju antingen vara så att alla läkare är tandläkare, eller att en del läkare är tandläkare. det vet man ju inte eftersom det inte framgår ur påståendet. Om det är så att alla läkare är tandläkare, så verkar det ju inte stämma att en del läkare är elaka, eftersom då måste ju alla läkare vara elaka. oj, nu blev det lite rörigt, men jag hoppas att ni fattar vad jag menar..

Som LinneaBee skrev ovan utesluter frasen "en del" inte att den delen skulle kunna utgöra 100% av en viss kategori.

nice precis tjäng, vilken teamwork!

Vilka delar kände du dig mest bekväm med och vilka minst?