Jag förstår att diagonalen skär genom vinkel d men det bör inte antas att den delar vinkeln jämt som exempelvis vid bisektriser. Dessutom förstår jag att det är en likbent triangel som behandlas där baserna dvs det vi ska ta fram ska vara lika, dvs a och b.

Sen så förstår jag att figuren liknar en parallelltrapets och är en fyrhörning med 360 grader.

Men trots det tycks jag inte kunna lösa denna, därför efterlyser jag hjälp.



SVAR: A=65 OCH B=115

Det är något grundläggande som jag missat eller glömt bort vilket gör det väldigt svårt att lösa frågan.

NASA skrev:Jag förstår att diagonalen skär genom vinkel d men det bör inte antas att den delar vinkeln jämt som exempelvis vid bisektriser. Dessutom förstår jag att det är en likbent triangel som behandlas där baserna dvs det vi ska ta fram ska vara lika, dvs a och b.

Sen så förstår jag att figuren liknar en parallelltrapets och är en fyrhörning med 360 grader.

Men trots det tycks jag inte kunna lösa denna, därför efterlyser jag hjälp.



SVAR: A=65 OCH B=115

Det är något grundläggande som jag missat eller glömt bort vilket gör det väldigt svårt att lösa frågan.

x = 180 - (90 + 40). x = 50.

y + z + 50 = 180.

Likbent triangel medför. y=z.

z+y = 130
z = 65 y = 65.

a = z = 65.

b = x+y= 115.

yxarm skrev:

NASA skrev:Jag förstår att diagonalen skär genom vinkel d men det bör inte antas att den delar vinkeln jämt som exempelvis vid bisektriser. Dessutom förstår jag att det är en likbent triangel som behandlas där baserna dvs det vi ska ta fram ska vara lika, dvs a och b.

Sen så förstår jag att figuren liknar en parallelltrapets och är en fyrhörning med 360 grader.

Men trots det tycks jag inte kunna lösa denna, därför efterlyser jag hjälp.



SVAR: A=65 OCH B=115

Det är något grundläggande som jag missat eller glömt bort vilket gör det väldigt svårt att lösa frågan.

x = 180 - (90 + 40). x = 50.

y + z + 50 = 180.

Likbent triangel medför. y=z.

z+y = 130
z = 65 y = 65.

a = z = 65.

b = x+y= 115.

Bra förklaring men glömde tillägga att det står inget om att c är rätvinklig. Så finns det några andra tillvägagångssätt man kan använda sig av?

I bilden är c betecknat med "rätvinklighetstecknet" Så man kan väl se att c ska vara 90 grader

NASA skrev:

yxarm skrev:

NASA skrev:Jag förstår att diagonalen skär genom vinkel d men det bör inte antas att den delar vinkeln jämt som exempelvis vid bisektriser. Dessutom förstår jag att det är en likbent triangel som behandlas där baserna dvs det vi ska ta fram ska vara lika, dvs a och b.

Sen så förstår jag att figuren liknar en parallelltrapets och är en fyrhörning med 360 grader.

Men trots det tycks jag inte kunna lösa denna, därför efterlyser jag hjälp.



SVAR: A=65 OCH B=115

Det är något grundläggande som jag missat eller glömt bort vilket gör det väldigt svårt att lösa frågan.

x = 180 - (90 + 40). x = 50.

y + z + 50 = 180.

Likbent triangel medför. y=z.

z+y = 130
z = 65 y = 65.

a = z = 65.

b = x+y= 115.

Bra förklaring men glömde tillägga att det står inget om att c är rätvinklig. Så finns det några andra tillvägagångssätt man kan använda sig av?

Den beteckningen implicerar rätvinklghet.

yxarm skrev:

NASA skrev:

yxarm skrev:






x = 180 - (90 + 40). x = 50.

y + z + 50 = 180.

Likbent triangel medför. y=z.

z+y = 130
z = 65 y = 65.

a = z = 65.

b = x+y= 115.

Bra förklaring men glömde tillägga att det står inget om att c är rätvinklig. Så finns det några andra tillvägagångssätt man kan använda sig av?

Den beteckningen implicerar rätvinklghet.

Det är även D också men det stod någonting med att man inte ska anta det som bilden visar. Hursomhelst fick jag uppgiften utskrivet av en lärare, därför tvivlar jag på att den är bra formulerad.

NASA skrev:

yxarm skrev:

NASA skrev:
Bra förklaring men glömde tillägga att det står inget om att c är rätvinklig. Så finns det några andra tillvägagångssätt man kan använda sig av?

Den beteckningen implicerar rätvinklghet.

Det är även D också men det stod någonting med att man inte ska anta det som bilden visar. Hursomhelst fick jag uppgiften utskrivet av en lärare, därför tvivlar jag på att den är bra formulerad.

Nej det har du rätt i men, det pratas om förhållanden osv då, inte rätvinklighet, det är trivialt. Om det ritas så, och inget annat sägs så är den rätvínklig